标签：奔富红酒总代理

奔富红酒总代理批发加盟价格商：《澳洲葡萄酒宝典》2021年度最佳霞多丽（Chardonnay）

2017 露纹酒庄艺术系列霞多丽干白

Leeuwin Estate Art Series Chardonnay 2017

产区：西澳玛格丽特河

奔富红酒总代理批发加盟价格商：《澳洲葡萄酒宝典》2021年度最佳霞多丽（Chardonnay）——西澳著名的露纹酒庄（Leeuwin Estate）成立于 1969 年，刚成立不久酒庄就以脂滑味美的高品质霞多丽闯出了一片天地。除了酒质突出外，酒庄最出名的就是艺术酒标系列。自 1980 年开启艺术系列以来，露纹酒庄目前已有上百个艺术作品，由于风格清新，与葡萄酒相得益彰，因此该系列酒款早就成为了酒友争相收藏的对象。

奔富红酒总代理批发加盟价格商：露纹酒庄所有酒款中数霞多丽艺术系列最为经典，自 2000 年开始，它就长年位于兰顿分级最高级别，还被詹姆士韩礼德称为「澳洲霞多丽葡萄酒的典范」 ，也是《葡萄酒观察家》（Wine Spectator）评出的 25 大澳洲标志性酒款之一。

年度最佳酿酒师

Winemaker of The Year

布雷特·格罗克

Brett Grocke

任职：易珀萨酒庄（Eperosa）

产区：南澳巴罗萨谷

奔富红酒总代理批发加盟经销价格商：易珀萨酒庄（Eperosa）的创始人兼酿酒师布雷特·格罗克（Brett Grocke）是巴罗萨谷第 5 代酿酒师，也是易珀萨酒庄唯一的员工。与其他自己管理葡萄园的酿酒师一样，格罗克也坚信葡萄园的管理才是酿酒最关键的一步。

奔富红酒总代理批发加盟经销价格商：每当有人问他是否要扩大酒庄规模，他的回答总是迅速而坚决：「我想要在葡萄园中花费最多的时间，以便能照顾到每一棵葡萄藤」。他尽量最少的人工干预、手工采摘、带梗发酵、脚踏式破碎，并且装瓶前不会进行澄清和过滤。由于自家酒庄规模很小，每年只能生产 800 瓶葡萄酒。

澳大利亚18世纪末期才被英国的航海家詹姆斯.库克船长发现。不到300年的时间，对葡萄酒的贡献能有多大？它们没有如同法国、意大利等欧洲酿酒国的历史；也没有自己独特的本地品种；放眼世界上最名贵的葡萄酒榜单，澳洲葡萄酒也寥寥无几。

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：但这些都不能掩盖澳洲葡萄酒对现代葡萄酒所做出的贡献，澳洲葡萄酒的贡献在于——颠覆与创新，总结澳洲葡萄酒在国内市场这么火有4大原因！

1、葡萄酒的亲民化、高性价比

几个世纪之前，新世界酿酒国家还没有出现，人们对葡萄酒的认知还是传统的旧世界国家（法国、意大利、西班牙等）。而对于葡萄酒通常被贴上了“贵族阶层化”的标签，好酒庄也多是该地区显赫的家族掌管。一般的老百姓根本没有机会喝到这些品质优良的葡萄酒。

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：而市面上那些大区级别甚至欧盟餐酒虽然价格低廉，但是由于酿酒厂房设备陈旧、酿酒理念又过于保守，甚至遇到坏年份颗粒无收，所以酿造的葡萄酒果香寡淡、结构单薄。让人觉得食之无味。而优质的葡萄酒又需要时间来驯化，要主要早期的巴罗洛葡萄酒至少需要20多年才能饮用，不然入口的感觉仿佛吃了一口生涩的柿子。

但正是由于以澳大利亚等新世界国家的崛起，让葡萄酒这样一个带有阶层色彩的食品变得越来越亲民化。

2、酿酒技术创新

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：由于年轻的酿酒师在澳大利亚没有了传统的束缚，慢慢开始探索运用先进的生产设备，例如恒温的发酵罐，从而使得果香能保持纯净，免受温度过高而带来了果实腐败的味道。气囊轻柔压榨，以防葡萄籽内劣质单宁对酒体的口感的破坏。灌溉技术让每年的葡萄酒产量和品质得以稳定。这些在旧世界国家起初都是与传统相违背的。

3、颠覆化、规模化、现代化、工业化

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：不仅如此，外资建厂从而加快了酒庄葡萄酒品牌的诞生。稳定而大量的葡萄酒生产，让越来越多的葡萄酒普通消费者能购买到物美价廉的葡萄酒。如今，在超市的葡萄酒柜台前，一瓶300元内的澳洲葡萄酒，完全可以满足你的需求，浓郁优雅的果香、饱满柔和的酒体。由于没有对葡萄酒陈年的执着，很多新鲜的葡萄酒甚至当年就能装瓶上市，人们也不再对葡萄酒进不进橡木桶而质疑。

7、侯伯王庄园红葡萄酒（Chateau Haut-Brion, Pessac-Leognan, France）

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商：在1855五大一级庄中，位于佩萨克-雷奥良（Pessac-Leognan）的侯伯王庄园（Chateau Haut-Brion）面积最小，成名最早，且是少数同时以红、白佳酿双栖波尔多顶级名庄之列的酒庄之一。侯伯王庄园红葡萄酒有6个年份获得了帕克亲授的100分好评，2015和2016年份亦获得了帕克团队（Robert Parker Team）满分，最新的2018年份也获得了帕克团队97-99分、 杰夫·里弗《酒窖情报》（Jeff Leve The Wine Cellar Insider）98-100分和詹姆斯·萨克林（James Suckling）98-99分等盛赞。此外，在近十年伦敦国际葡萄酒交易所（Liv-ex）揭晓的“百强佳酿（Power 100）”品牌榜单中，侯伯王庄园多年雄踞榜单前十。

8、作品一号红葡萄酒（Opus One, Napa Valley, USA）

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商：1979年，木桐酒庄（Chateau Mouton Rothschild）所有者罗斯柴尔德男爵集团（Baron Philippe de Rothschild S.A.）和美国葡萄酒之父罗伯特·蒙大维（Robert Mondavi）共同创立了作品一号（Opus One）。承载法国酿酒传统与技术，融合纳帕谷卓越风土和新世界酿酒热情，强强联合下的作品一号不断创造佳绩，被誉为“美国酒王”。作品一号红葡萄酒自1979年诞生以来，多次获帕克团队、詹姆斯·萨克林等给出的95+分好评，萨克林还曾给其2013年份打出了100分。在葡萄酒搜索（Wine-Searcher）2019年6月发布的历年热搜葡萄酒榜单上，作品一号位列第十，可见这款后起之秀的不俗实力。

9、木桐酒庄红葡萄酒（Chateau Mouton Rothschild, Pauillac, France）

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商：二战结束以来，木桐酒庄（Chateau Mouton Rothschild）的发展势头可谓锐不可当。从其于1945年起几乎每年邀请一位当代艺术家来设计正牌酒酒标，到1973年成功从二级庄晋升为一级庄，再到瓶中华丽精致、令人惊艳的酒液，皆是人们津津乐道的佳话。詹姆斯·萨克林给木桐酒庄2018年份的正牌酒打出了100分，是该年份萨克林仅有的三款满分期酒之一。在伦敦国际葡萄酒交易所2015-2016年度百强佳酿十大品牌的榜单中，木桐位列第二；在葡萄酒搜索2019年6月份的2019年热搜葡萄酒排行榜上，木桐高居第一，并在其同时发布的历年热搜葡萄酒榜单上位居第二，可见其在国内外居高不下的热度。

10、拉菲古堡红葡萄酒（Chateau Lafite Rothschild, Pauillac, France）

奔富389/407/707红酒总代理批发价格商：拉菲古堡红葡萄酒占领热门酒款榜首，相信大家对此都不会存疑。影视剧中频繁出现的“给我来一杯82年的拉菲（Chateau Lafite Rothschild）”，早已让它成为家喻户晓的顶级名酒代名词。盛名之下，拉菲古堡拥有可追溯至13世纪的悠久历史和美丽、温柔且大方的内在灵魂，出产的佳酿风格优雅、精致，获得了古往今来众多贵族政要和酒评权威的喜爱与好评。在2019年4月份的期酒品鉴中，2018年份的拉菲古堡红葡萄酒再次获得了帕克团队和詹姆斯·萨克林等多位酒评权威的潜在满分，超凡实力又一次得到证明。

原标题：泉州“奔富酒园”商标有效？学者：市场格局论不适用于恶意注册

知产力 发布时间：07-1718:45 作者 | 布鲁斯

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：据相关网上信息了解2016年前后，一款名叫“奔富酒园”的红酒出现在国内市场上。宣传册中宣称该红酒出自“澳大利亚最著名、最大的葡萄酒园”，系“澳大利亚红酒的象征”。这难免让红酒爱好者们联想到澳大利亚富邑葡萄酒集团（Treasury Wine Estates，下称“富邑集团”）旗下的“奔富”（Penfolds）葡萄酒。两者究竟有无关系？

答案：并没有。

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：今年（2020年）4月，上海知识产权法院二审维持一审判决，认定经营“奔富酒园”葡萄酒的东方明日（晋江）进出口有限公司（下称“东方明日公司”）、上海奔富贸易有限公司（原“奔富国际贸易股份有限公司”，下称“上海奔富公司”或“奔富国际公司”）宣称是“澳大利亚最著名、最大的葡萄酒园”等行为构成虚假宣传，判令其停止虚假宣传的不正当竞争行为，赔偿富邑集团200万元。

作为澳大利亚最具盛名的葡萄酒品牌“奔富”的所有者，富邑集团在近些年不仅与东方明日公司因虚假宣传不正当竞争纠纷打起官司，还围绕商标和著作权侵权问题与之对峙法庭，且已取得了阶段性胜利。

但令富邑集团颇感困惑的是，“奔富酒园”商标的无效案件却一波三折。

奔富407/707/389红酒总代理批发价格商：针对这件“奔富酒园”商标，富邑集团子公司南社布兰兹有限公司（Southcorp Brands Pty Limited，下称“南社布兰兹”）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会先后提交了两轮无效宣告申请，商评委先后均支持南社布兰兹的无效请求，宣告“奔富酒园”商标构成恶意注册或和“奔富”近似而无效。但两份无效宣告决定却分别被北京市高级人民法院和北京知识产权法院撤销。