原本标题：澳洲“奔富”与泉州“奔富酒园”商标无效宣告案：来看专家怎么说 来源：搜狐新闻 2021-12-16 13:17
奔富红酒总代理加盟批发价格官网商：中国社会科学院教授李明德表示，一件商标通过使用而获得保护，应当是正当性的使用，且不能违反诚实信用原则。臧宝清也表示，商标通过使用形成稳定的市场格局，应当是在善意的情况下才能作出的客观评价结果。如果行为人已经明知他人的在先注册或使用的商标已经具有较高的知名度的情况下，不但不避让，反而刻意模仿、攀附、搭便车注册与他人相同或近似的商标并进行使用，主观上是可以认定具有恶意的，其行为可以认定为采用了不正当手段。
奔富红酒总代理加盟批发价格官网商：南社布兰兹的“Penfolds”葡萄酒自1995年进入中国市场之后，就一直在中国持续、不间断地将“奔富”作为“Penfolds”对应的中文商标进行使用。可以说，“奔富”商标早在“奔富酒园”商标申请日前就已在葡萄酒市场上拥有了较高知名度。东方明日公司在此情况下依然申请注册与“奔富”商标基本相同的诉争商标，没有做到合理避让难谓善意。另外，东方明日公司使用“奔富酒园”商标时攀附南社布兰兹市场声誉，宣传时以制造市场混淆为目的的使用，其此种行为也构成恶意使用。
奔富红酒总代理加盟批发价格官网商：如此一来，“奔富酒园”商标的注册恐怕不能排除是采用不正当手段获得的，若适用“市场格局”论，凭借东方明日公司及其关联公司进行了使用就免除其承担以不正当手段获得注册的法律责任，或许值得商榷。
02“奔富”商标恢复有效后相关主张是否应予以审理？
奔富红酒总代理加盟批发价格官网商：事实上，除商标法第四十四条第一款的“其他不正当手段取得注册”这一理由外，南社布兰兹在申请无效宣告时还一并提出了多项其他理由。譬如，南社布兰兹认为其“Penfolds”商标与“奔富”商标已形成对应关系，诉争商标“奔富酒园”与南社布兰兹的“Penfolds”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；“奔富酒园”商标是对南社布兰兹在先使用并具有一定影响的“奔富”商标的抢注；“奔富酒园”商标与南社布兰兹的第9114021号“奔富”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标等等。
奔富红酒总代理加盟批发价格官网商：这些理由涉及商标法第三十条、第三十一条、第三十二条等，南社布兰兹针对这些理由提交了证据。虽然在一审、二审程序中，南社布兰兹一直对这些无效宣告理由进行积极主张，但二审法院似乎只针对部分主张进行了回应。